Kommentar...
Kommentar till det som min vän Lucas skrev angående H&M och konsumentmakt. Jag försökte publicera kommentaren mer än tre gånger men misslyckades. Sedan gav jag för ovanlighetens skull upp.
Kommentaren är uppdelad i två delar - jag hade mycket att säga!
Del 1:
MEN vi ska inte heller glömma att UTBUDET STYR EFTERFRÅGAN jävligt ofta - alltför ofta! Och då är det inte konsumenterna som styr kan jag lova!
Vill verkligen människor ha alla de prylar och kläder som finns ute på marknaden eller är det snarare så att vi har vant oss vid att konsumera vilket har fått oss att leva i en ILLUSION? En illusion som säger: "Ja, det är varje enskild individs sanna önskan att köpa en massa produkter".
Del 2:
Världen överhettas - och då syftar jag inte bara på växthuseffekten. Även om det självklart är jättebra att barnarbete försvinner och H&M's leverantörer får bättre betalt, krävs det mer än så för att vi ska kunna tala om någon egentlig konsumentmakt. Och det krävs BETYDLIGT MER än så för att vi ska kunna tala om ett rättvist samarbete mellan H&M och dess underleverantörer. Oavsett om arbetarna tjänar mer genom att vara anställda hos en av H&M's leverantörer än hos någon annan arbetsgivare, är det H&M som tjänar mest på utbytet. Ingen i Sverige hade tolererat att jobba upp till 15 timmar om dagen, att bo tillsammans med 13 andra jobbarkompisar och att få en lön som enligt SvD's artikel motsvarar "ett flera gånger större belopp" än 1500 kr. Jag tolererar inte att de som tillverkar mina kläder har det så (vilket är anledningen till varför jag inte köper nytillverkade kläder)!
Vi kan inte tala om någon "ansvarig riktning" i H&M's fall! De sysslar med precis samma sak som övriga stora företag gör: IMPERIALISM! Och om konsumenterna kräver bättre levnadsförhållanden för de som tillverkar deras 49.90-kronors-linnen, ska de fan inte tala om konsumentmakt förrän de själva hade känt sig nöjda i arbetarnas situation!
OJOJ, här rörda jag visst upp känslor!
Svar på del 1: Där har du fel. För alternativet är planekonomi, som jag vet att Ung Vänster i och för sig förespårkar. För där har du ju bara 1 alternativ på marknaden, gud vad behagligt. Och eftersom det är staten som erbjuder alternativet så är det självklart det bästa! tänker dom. Men där har du grundfel 1:
hur kan du veta att det är det bästa, om det bara finns 1 alternativ? Du har ju ingen aning om det skulle kunna vara bättre: antingen kvaliten för dig eller för de som framställde produkten.
grundfel 2: det som du i praktiken säger är att det inte finns någon kunsumentmakt. Men där har du fel. det är bara konsumenterna som inte använder den. för det handlar om att vissa personer inte orkar ta ansvar för sina handlingar, som därför skiter i vad de konsumerar. Och så är det de personerna som inte är ansvarsfulla, varken för sitt eget liv eller för andras.
Svar på del 2: Nyansera bilden något. Om du inte minns hur Sverige såg ut för bara 70 år sedan så arbetade 13-åringar i fabriker i över 10 h arbetsdagar för att hjälpa till med försörjningen i hemmet. Grejen då var bara att det inte fanns något annat land i världen som kommit "längre" i ekonomisk utveckling, och därför klagade ingen på våra förhållanden.
Med det menar jag inte att man ska acceptera dåliga förhållanden i Kina. Men man kan inte förvänta sig lika bra förhållanden som här. Asien började sin resa för 10 år sedan, den resa som för oss tog 50 år innan vi kom upp till vad vi idag tycker är "dräglig standard".
Men nu har vi istället ett gyllene tillfälle att påverka deras resa, dels i rätt riktning men att påskynda den.
Och haha, ord som "imperialism"... Seriöst, det är att ta i. För om du ser vad som känneteckna imperialismen, och vad som kännetecknad H&M är det mils avstånd.
Men som sagt, vill bara påpeka att jämföra Sverige Idag med Kina Idag ger en felaktig bild. Du måste jämföra "Sverige för 70 år sedan" med "Kina Idag", för vi ligger olika i ekonomisk utveckling.
upprörda känslor indeed: Det jag menar är inte att vi ska ha ex. femårsplaner istället - utan att vi inte ska glömma bort hur påverkade vi blir av det omgivningen (ex. reklam...) uppmanar oss att vilja ha! Ditt så kallade grundfel 1, gäller därmed inte i detta fall. Det du kallar för grundfel 2, håller jag inte heller med om eftersom det jag säger är att vi inte kan tala om konsumentmakt när förbättringarna är så jävla små! Om media framställer en sådan förbättring som att H&M gör så mycket de kan för att förbättra arbetsvillkoren hos sina underleverantörer, ger det intrycket att det är tillräckligt. Det är det INTE!
Du har helt rätt i att vi inte hade lika bra arbetsförhållanden för 70 år sedan i Sverige men vi kan ändå inte nöja oss med en standard som vi hade för mer än ett halvt sekel sedan! Vi har inte gjort tillräckligt! Och vi kan självklart uppmuntra att processen har påbörjats men fan inte prata om att H&M gör tillräckligt! De är fortfarande de som tar hem den största vinsten.
jag använder ord som imperialism eftersom västvärlden och dess företag vill ha ett övertag! H&M vill ha maximal inkomst på sina underleverantörers bekostnad.
Läste lite på din blogg förresten och hittade div. kommentarer (två). Reagerade på det eklindh skrev: har själv funderat en del på detta - OCH MED ANDRA ORD INTE GLÖMT BORT - men insett att jag inte är beredd att uppnå en bättre värld via ett ruttet system. Det måste finnas andra vägar att gå!
Bojkott är ingen bra metod, det är jag medveten om. Det jag känner, och inte längre orkar med, är att jorden bara snurrar fortare och fortare: Maskinen håller på att överhettas. För min del känns det bättre att gynna de som gör något bra - de som verkligen försöker göra arbetsvillkor och liknande bättre (vilket är svårt att veta som konsument eftersom det händer miljarder saker som man inte känner till) - än storföretag som H&M som SvD gav stående ovationer så fort de gjorde en liten insats för att förbättra levnadsförhållanden. Alla försök att förbättra människors liv är bra men jag tycker att vi ska kräva betydligt större engagemang från stora företag med resurser! Genom att köpa ett plagg som inte är tillverkat på ett etiskt vis, säger du indirekt att du accepterar hur det är producerat. Om vi köper varor tillverkade på bra sätt, visar vi vad konsumenterna kräver! Jag lever i tron att H&M skulle göra betydligt mer om de plötsligt inte hade några kunder eftersom alla istället valde att köpa rättvist tillverkade produkter, än om folket som köpte deras kläder påpekade att de ville förbättra underleverantörernas levnadsvillkor. Men men, det är vad jag tror.
Och till högerliberal: Det handlar inte om att jag inte tror på människan - det handlar om att jag tror att vi förtrycks av konsumtionen. Det är ex. ett faktum att reklam påverkar. Även om vi är medvetna om det kan vi känna ett sug efter att köpa en vara vi inte hade någon aning om att vi behövde.
Du säger att Kina "införde något som vi i väst betraktar som en kapitalistisk marknad - sen dess har det gått spikrakt uppåt för Kina". Spikrakt uppåt för BNP kanske... Men för befolkningen ökar klyftorna! (se gärna http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2219&a=673209 för lite lite info...)
Sedan är det som sagt inte femårsplaner och brist på småspik jag förespråkar. Men kunde lika gärna tillägga att grafen för ekonomisk tillväxt inte är identisk med den för befolkningens välfärd.
Jag förstår vad du menar: men som du kanske märkte nu säger du ju precis det jag säger: du som upplyst konsument kan välja vad du ska köpa och därmed påverka hur ditt kapital ska användas av "sotrföretagen". Du tycekr ju också om marknadsekonomi och konsumentmakten som medföljer. bara det att du väljer rättvisemärkt och second hand, för du tycker att det är dem som lever upp till dina krav.
Mina krav ser är inte lika dina: jag stödjer exempelvis inte rättvisemärkt, eftersom jag läst vad det innebär med deras märkningen och förstått att de kräver vissa onödiga socialistiska handlingar som jag inte ställer upp på.
Däremot vet jag att H&M numera har ett bra arbete gentemot sina leverantörer. Men jag skulle exempelvis aldrig handla av Nestle.
Och visst, klyftorna hos befolkningen i Kina ökar. Men som framgår i artikeln är det ju för att vissa i kina inte får del av den enorma ekonomiska utveckling som sker. Och då faller ju argumentet lite, för de som har det sämst ställt har det lika dåligt som innan, bara det att resten som man jämför med har det bättre och vips så har man ökade klyftor. Och visst, kineserna har det fortfarande inte bra, de lever ju i en kommunist diktatur som inte tar socialt ansvar för sina medborgare och har inte grundläggande mänskliga fri och rättigheter. Men det är knappast något som H&M eller ens rättvisemärkt kan ändra på, det kan bara inhemska opositionen och utländska politiska påtryckningar förändra.
Stora klyftor i sig är ju inget problem: det är ju personerna som är längst ned i samhället som måste lyftas upp, inte de med mest som måste tryckas ned till en lägre nivå för att just minska klyftorna. Det i sig uppnår ju inget gott.
Och det är ju helt sant som du säger, företagen vill maximera sina vinster. men det gäller ALLA företag, oavsett vilket du vänder dig till. Det finns garanterat INGET företag som kan tänka sig på back år efter år bara för att visa lite godwill. Företag vill maximera vinsterna: även företagen som är rättvisemärkta och second hand butikerna. Så det spelar ju ingen roll ovilket företag du vänder dig till om du nu inte vill stödja detta snabbare snurrande världen som bara går ut på "maximering" av vinst, för alla företag strävar dit! Sen har man inriktat sig på att konkurrera med olika saker, som rättvisemärkning, pris eller något annat. Men alla företag gör det för att locka kunder och maximera sin vinst.
Och det är överdrivet att säga att Västvärldens och dersa företag är imperialistiska och alltid vill ha ett övertag: Då borde ju kinesiska staten coh kinsesiska företag som under de senaste 5 åren köpt upp stora delar av amerikanske företag och kallas imperialistiska. Men dem nämner du ju inte ens, för allt ont kommer ju från västvärlden... Eller?
